У Києві 2 вересня сталася подія, яка виходить далеко за межі звичайного конфлікту між силовиками. Під час слідчих дій у житловому кварталі представники Служби безпеки України та військової розвідки опинилися по різні боки збройного протистояння. СБУ підтвердила застосування зброї спецпідрозділом «Альфа», троє військовослужбовців ГУР дістали поранення, а Державне бюро розслідувань і Офіс генпрокурора почали встановлювати обставини.
До вечора з’явилася реакція президента. Володимир Зеленський назвав те, що сталося між окремими підрозділами СБУ та ГУР, «абсолютно ганебною» ситуацією. Він заявив, що Генеральний прокурор і ДБР мають відновити події покроково, а в обох службах повинні пройти внутрішні розслідування та кадрові рішення щодо учасників. Президент сформулював межу максимально просто: «Стріляти тут, в Україні, можна тільки в російських окупантів».
Ця жорстка реакція не закриває головного питання. Публічно досі не встановлено, хто першим порушив закон, чи було законним утримання Степана Каплунова і в який момент дії однієї зі сторін створили безпосередню загрозу, що могла виправдати застосування зброї.
Історія почалася не 2 вересня
У центрі конфлікту опинився Степан Каплунов — заступник командира Російського добровольчого корпусу з бойової роботи. РДК належить до формувань, пов’язаних із українською воєнною розвідкою.
За версією адвоката Тараса Боровського, 23 серпня Каплунова біля будинку силоміць посадили до автомобіля невідомі в цивільному. Захист стверджує, що йому не надали протоколу затримання, не допустили адвоката і певний час не повідомляли, де саме перебуває військовослужбовець. ДБР підтвердило отримання заяви адвокатів про можливе викрадення й почало вивчати обставини.
Це твердження є однією з ключових точок конфлікту, але воно поки не має остаточної процесуальної оцінки. СБУ не оприлюднила документів, які дозволяли б сторонньому спостерігачеві встановити точний статус Каплунова у цей період: затриманий, свідок, особа, щодо якої проводилися негласні дії, або учасник провадження в іншому статусі.
У ніч із 1 на 2 вересня Каплунова привезли на вулицю Шумського у Дніпровському районі Києва. СБУ пояснила, що її співробітники проводили невідкладні слідчі дії у кримінальному провадженні, пов’язаному з підготовкою теракту російськими спецслужбами. За словами адвоката, йшлося про обшук квартири Каплунова.
Саме тут процесуальна історія перетворилася на силове протистояння.
Дві версії однієї стрілянини
Офіційна версія СБУ така: під час слідчих дій озброєна група заблокувала автомобілі служби та напала на оперативно-слідчу групу. Для припинення опору викликали ЦСО «А», відомий як «Альфа». Спецпідрозділ застосував зброю. Після цього, за заявою СБУ, з’ясувалося, що затримані учасники належать до одного з підрозділів Сил оборони.
Сторона Каплунова описує ситуацію принципово інакше. Адвокат стверджує, що військові ГУР намагалися з’ясувати, чому їхнього товариша утримували без зрозумілого для них процесуального оформлення, і не дозволити вивезти інших затриманих представників розвідки. За цією версією, співробітники СБУ спершу стріляли в повітря, а потім відкрили вогонь по людях.
Журналісти «Суспільного», які працювали біля місця подій, бачили у дворі групи обох структур, а також поліцію. Пізніше туди прибули представники ДБР і керівник «Альфи». Після того як безпосереднє протистояння завершилося, силовики залишили територію, а слідчі продовжили фіксувати обставини.
Наявність двох взаємовиключних версій означає, що зараз некоректно оголошувати одну сторону нападником, а іншу — стороною, яка лише захищалася. Для цього потрібні відео з камер і нагрудних реєстраторів, показання всіх учасників, дані про зброю і постріли, документи про слідчі дії, накази командирів та точна послідовність подій.
Троє поранених, але підтвердженої загибелі немає
Упродовж дня в інформаційному просторі з’являлися суперечливі повідомлення про наслідки стрілянини. Станом на 17:48 адвокат Каплунова повідомив «Українській правді», що всі троє поранених військовослужбовців ГУР живі. Двоє перебували в лікарні у важкому стані, третій був поранений легше.
Отже, ранні твердження про загиблого на цей момент не підтвердилися. Для подальшої оцінки подій це має не лише інформаційне, а й юридичне значення: характер поранень, дистанція та напрямок стрільби можуть стати частиною криміналістичної реконструкції.
Увечері адвокат також повідомив, що Каплунова відпустили. На момент його коментаря захисник не знав, де саме перебуває військовослужбовець.
Де тут справа ФСБ
Окремий шар історії — кримінальне провадження, на яке посилається СБУ. Вранці служба заявила, що спільно з ГУР запобігла теракту, який ФСБ нібито готувала проти одного з лідерів російського опозиційного політичного національного руху, що прибув в Україну з нагоди Дня Незалежності.
СБУ прямо пов’язала невідкладні слідчі дії з цим провадженням. Водночас у її публічних повідомленнях немає відповіді на найважливіше питання для цієї історії: ким саме в цьому провадженні є Каплунов.
Немає офіційної заяви, що він був ціллю ФСБ. Так само немає публічного повідомлення, що він є підозрюваним у підготовці вбивства, співучасником, свідком чи людиною, пов’язаною з виконавцями. Тому поширювані твердження про те, що Каплунов сам нібито готував убивство російського опозиціонера, не випливають із того, що оприлюднила СБУ.
Це не дрібна прогалина. Саме процесуальний статус Каплунова може пояснити, чому силовики діяли настільки жорстко і чому між двома державними структурами виникла ситуація, яка вийшла з-під контролю.
Хто такий Каплунов і чому його біографія не відповідає на юридичні питання
Каплунов народився в російському Іваново, служив у російській армії і, за власними словами, був у Сирії. Після 2014 року він опинився в Україні, служив у «Азові», а згодом — в інших українських формуваннях і РДК.
Його публічна біографія справді містить ультраправу символіку. CNN ще у 2022 році звертала увагу на татуювання на кшталт Sieg oder Tod та інші елементи, пов’язані з радикальною правою субкультурою. Сам Каплунов тоді заперечував, що є неонацистом або прихильником переваги білих. Пізніше «Новая газета Европа» описувала значно радикальніші його публікації.
Цей контекст важливий для розуміння персонажа, але він не може замінити доказів у конкретному кримінальному провадженні. Політичні погляди, татуювання чи минулі заяви самі по собі не пояснюють, на якій правовій підставі людину утримували у серпні, яку роль вона має у справі ФСБ і чи законно діяли силовики в ніч на 2 вересня.
Чому цей конфлікт небезпечніший за звичайний міжвідомчий скандал
Найсерйозніший наслідок події — демонстрація збою координації між структурами, які під час війни мають працювати в одному контурі державної безпеки. Коли співробітники однієї служби проводять слідчу операцію щодо людини з підрозділу іншої, а ситуація закінчується озброєними групами у дворі житлового будинку, це вже питання не особистого конфлікту, а керованості системи.
Тут потрібно розділити щонайменше дві юридичні лінії. Перша — чи були законними затримання або утримання Каплунова та подальші слідчі дії. Друга — хто і за яких обставин застосував силу 2 вересня, чи була вона необхідною і пропорційною та чи виконували учасники законні накази.
Якщо підтвердиться версія СБУ про озброєний напад на слідчу групу, це означатиме надзвичайно серйозне втручання військовослужбовців у кримінальне провадження. Якщо ж буде доведено позапроцесуальне утримання Каплунова і необґрунтоване застосування вогнепальної зброї, питання відповідальності постане вже перед співробітниками СБУ та їхніми керівниками. Не виключено і складнішого сценарію, коли порушення виявляться з обох боків.
Саме тому реакція Зеленського важлива не лише політично. Президент фактично відмовився трактувати стрілянину як внутрішню суперечку силовиків і публічно поставив питання персональної відповідальності. Раніше того ж дня керівник Офісу президента Кирило Буданов також закликав до ретельного й неупередженого розслідування ДБР.
Крапку в цій історії поставлять не вечірні заяви, а процесуальні рішення та докази. ДБР і прокуратурі належить встановити послідовність застосування зброї, законність наказів і дій обох сторін. Від СБУ суспільство очікуватиме пояснення, в якому статусі Каплунов фігурував у справі про теракт і на якій підставі його утримували. Від ГУР — відповіді, хто і з якими повноваженнями направив озброєних військових на місце слідчих дій.
Поки цих відповідей немає, ситуація залишається відкритою. Подальший розвиток залежить від матеріалів ДБР, рішень прокуратури, внутрішніх перевірок СБУ та ГУР і тих кадрових кроків, про які вже сказав президент.
